Повышение надежности информации, получаемых с помощью опросов и интервью

Объектами информации здесь могут быть самые различные стороны жизнедеятельности людей, определяющие содержание вопросов:

1. Фактическая информация о личности и социальном положении опрашиваемого.

2. Факты поведения в прошлом или настоящем (самого опрашиваемого или других).

3. Знания о чем-либо и их источники.

4. Мнения о фактах и отношениях.

5. Мотивы и нормы поведения опрашиваемого.

5. Интенсивность мнений и отношений:

а) оценка интервьюером глубины чувства опрашиваемого по интонации его ответов, репликам, мимике;

б) самооценка опрашиваемого относительно того, является ли его оценка, мнение сильным или слабым;

в) самооценка опрашиваемого по “графическому термометру” или числовой шкале.

Как задавать вопросы, относящиеся к этим многообразным сведениям, чтобы повысить достоверность и надежность ответов?

В первую очередь это зависит от содержания или от характера планируемой информации, но не в меньшей степени от языка анкеты или используемой психологом терминологии.

Этапы построения вопросника для интервью или анкеты:

а) определение характера информации, которую необходимо получить;

б) составление приблизительного ряда вопросов, которые должны быть заданы;

в) составление первого плана вопросника;

г) предварительная проверка этого плана путем пробного интервьюирования;

д) исправление вопросника и его окончательное редактирование.

Лексика опроса.

В опросах слишком трудный и, значит, малопонятный для испытуемых язык – не меньшая опасность, чем наивное подлаживание под стилистику и хуже того – жаргон определенной группы аудитории.

Особые требования предъявляются к стилистике опросов экспертов. Для разработки дифференцированной системы оценки трудности того или иного конкретного вопроса и анкеты в целом возможны следующие критерии оценки:

а) Структурные параметры вопросов: сложность грамматики и лексики. Для каждого типа аудитории экспертным путем может быть установлена оптимальная длина предложений (допустим, более 20 слов – “трудный вопрос”, менее пяти – “слишком упрощенный”) и уровень сложности грамматической структуры (сложносоставные предложения и фразы, содержащие избыточное число общих терминов, и т.п.), а также мера понятности основных терминов.

б) Уровень ясности смысла вопроса – второй важнейший критерий. Недопустимы формулировки с двойным отрицанием, а при опросах экспертов крайне опасно использовать исключительно обыденную лексику. Напротив, здесь терминология должна подчеркивать особое отношение исследователя к опрашиваемому специалисту и учитывать его стиль мышления.

Грубейшая ошибка – смешение так называемых программных вопросов, т.е. формулировок, нацеленных на получение запрограммированной информации, и “вопросов-индикаторов”, а точнее, анкетных формулировок, адресованных испытуемому.

Программные вопросы называются “индикатами”, а задаваемые испытуемому – “индикаторными”. Одному индикату, как правило, соответствует несколько индикаторных вопросов. Суммарная информация по ответам на индикаторные вопросы и составляет искомую, программную информацию. Например, программный вопрос о возможном влиянии окружающих на выбор профессии школьником никоим образом нельзя задавать в его общей прямой форме (“Что, как Вы считаете, повлияло на Ваш выбор профессии, работы?”), но лишь в целом ряде более понятных и простых вопросов (“Каким образом Вы выбрали это место работы (эту профессию)? Вы решили сами, Вам посоветовали родители, учителя, друзья? Вам вовсе не пришлось выбирать?).

в) Оценка трудности формирования ответа: уровня компетентности, припоминания события, представления воображаемой (гипотетической) ситуации, проведения вычисления и т.п.

Надо помнить, что полнота и глубина информации существенно зависят от общей культуры и кругозора респондентов. Так, исследователями было найдено, что люди с относительно высоким уровнем образования способны оценивать вероятную достоверность своих сведений, тогда как респонденты с низким уровнем образования не могут этого сделать.

Как уже говорилось, достоверность полученных сведений прямо зависит от содержания планируемой информации. Остановимся на этих особенностях подробнее.

Статус (положение) испытуемого (опрашиваемого).

Какова бы ни была тема опроса, обычно требуются некоторые сведения о человеке: пол, возраст, образование, стаж работы, семейное положение, размер заработка и т.п. на первый взгляд кажется, что нет ничего проще, чем получить надежные данные такого рода. В действительности это не так.

а) Категории для ответов – первая трудность. Следует ли задавать паспортные вопросы в открытой (без подсказки вариантов ответа) или закрытой форме (с подсказкой). В открытой – явно плохо, ибо мы не знаем, что вздумается написать в ответ на простейшие вопросы: “Ваше семейное положение?” (“женат – холост”; “семейный – несемейный”; “одинокая – многодетная”; или “семейное положение неопределенно: снимаю угол”); “Ваш возраст?” (“19 лет”, или “родился в 1968 году”, или “пенсионер”); “образование?” (“неполное среднее”, “9 классов”, “учусь в колледже”).

В закрытом варианте сведения такого рода более надежны. Но здесь возникает проблема выделения обоснованных группировок для ответа. Скажем в информации о возрасте целесообразно использовать группировку, отвечающую целям исследования и в то же время принятую в государственной статистике.

Исследователь должен решить, какие пороговые группировки представляют для него особый интерес и можно ли в дальнейшем сопоставить полученный материал с имеющейся статистикой. Важно помнить, что для многих статистических операций с данными необходимы равные интервалы в числовом ряду. Поэтому принятые интервалы (если они неравны) должны поддаваться укрупнениям и выравниванию.

б) Закрытый вопрос на статус должен быть сформулирован в терминах, не допускающих двусмысленного толкования. Это относится и к словам, и к единицам счета, и к построению фраз.

Например, в закрытом вопросе о роде занятий целесообразно указать перечень групп профессий и квалификации, не прибегая к выражениям вроде “неквалифицированный рабочий”. Лучше: грузчик, такелажник и т.п. – все эти занятия, с точки зрения рабочего данной профессии, требуют высокого навыка и квалификации, хотя по сравнению с другими профессиями попадают в категорию неквалифицированного или малоквалифицированного физического труда.

В группировках счета не следует использовать неопределенный термин “в среднем” (средний заработок, размер среднедушевого дохода...), ибо нам не известны эталоны усреднения, которыми пользуется опрашиваемый. Надо предложить одинаковые эталоны: заработок за последние три месяца; общий доход на всю семью за

три месяца и далее – число членов семьи. Усреднения производит сам исследователь.

Событийная информация или сведения о фактах поведения в прошлом и настоящем, а также о продуктах деятельности требует прежде всего контроля на компетентность опрашиваемого.

Оценка уровня компетентности респондента зависит, во-первых, от содержания требуемой информации и, во-вторых, от ее характера: является ли она событийной (фактической) или оценочной.

Проверка компетентности опрашиваемого сводится к тому, чтобы уяснить, известны ли ему оцениваемые события? Само мнение опрашиваемого, насколько бы предвзято и односторонне оно не было, является объективным и достоверным фактическим материалом для оценки социально-психологических явлений (климата в коллективе, взаимоотношений, отношений к руководителю и т.п.).

Проблема компетентности опрашиваемого в опросах – это прежде всего уяснение объективной возможности получить достоверную информацию от данной категории населения и соответственно построить выборку опрашиваемых.

Иначе обстоит дело, если проводится экспертный опрос. Опрашиваемые – специалисты, их компетентность должна быть безусловной. В этом случае важна не только объективно обусловленная возможность респондента судить по данному предмету, но реальная способность высказать обоснованное мнение. Поэтому для экспертных опросов тщательнейшим образом отбирают только тех, кто вполне заслуживает статуса компетентного лица в данной области.

Рассматривая далее способы повышения надежности опросных данных о фактических событиях, мы будем помнить, что это информация именно о событиях и фактах (не о мнениях и оценках), притом получаемая в массовых опросах (в отличие от экспертных).

Каковы же главные требования к вопросам этого характера?

1. Прежде всего, следует выяснить уровень компетентности опрашиваемого в данной области и по данному предмету. К примеру, мы хотим собрать у рабочих сведения о стиле работы мастера.

В интервью следует вначале попросить возможно детальнее описать, как мастер дает задание (насколько подробно объясняет задачу, проверяет ход выполнения, контролирует все основные этапы или же, ограничивается самыми общими указаниями; допускает ли использование нестандартных приспособлений и технологических приемов или требует строго придерживаться технологической карты и т.п.). Лишь после того, как мы убедились, что опрашиваемый достаточно осведомлен о приемах руководства мастера, можно переходить к выявлению мнений и оценок о стиле руководства.

В заочном опросе та же цель достигается контрольными вопросами на информированность (“От кого Вы получаете производственное задание и кто контролирует ход выполнения работы?”).

Данные тех, кто максимально осведомлен о работе мастера, обрабатываются отдельно от менее достоверных сведений, полученных от остальных опрошенных.

Для контроля состава опрашиваемых по уровню осведомленности в теме опроса используются так называемые прямые фильты и “ловушки”. Вопросы-ловушки помогают определить добросовестность испытуемого.

2. Важно четко отделять событийную информацию от оценок и интерпретации. В формулировке вопросов событийного характера не должно содержаться оценочных выражений вроде: “много – мало”, “хорошо – плохо”, “сильно – слабо”, “удачно – неудачно”, “достоверно – недостоверно” и т.д. У каждого свои собственные критерии оценок.

3. В опросах о давно происходивших событиях недостоверность сведений может объясняться ошибками памяти. Следует помочь опрашиваемому восстановить общий контекст ситуации.

4. Максимальная дробность пунктов информации – хорошее основание достоверности сведений о событиях.

Вопросы на мотивацию, оценки и мнения представляют наиболее сложную часть процедуры.

а) Особенно опасны “наводящие” вопросы, внушающие определенный ответ. Так, в следующих примерах ответ внушается психологом:

– Любите ли Вы свою работу? (высказано сомнение: интервьюер явно заинтересован в ответе, но в каком направлении именно, – это неясно опрашиваемому; он будет стараться уловить, какой ответ желателен).

– Вы любите свою работу? (в зависимости от ударения и интонации внушается определенный ответ).

– Вы не любите свою работу, не так ли? (утверждение, которое предполагает согласие).

– Нравится или не нравится Вам Ваша работа? (категорический вопрос, требующий окончательного решения, когда как возможна целая гамма промежуточных состояний и оценок).

Правильная формула предполагает нейтральную интонацию: “В какой мере Вас привлекает выполняемая работа?”. В закрытом варианте ответа следует предложить шкалу: “работа очень нравится”, “пожалуй, нравится”, “трудно сказать определенно”, “скорее нравится, чем не нравится”, “совершенно не нравится”.

б) Стереотипные формулировки вопроса вызывают столь же стереотипные ответы.

в) Широко распространенная ошибка – ставить лобовые вопросы: “Почему Вы так считаете?”, “Если да (или нет), то почему?”.

Желая выяснить основание оценки или мнения, психолог как бы принимает позу следователя.

Чтобы добиться развернутого ответа, вместо общего “почему?”, желательно предусмотреть более детализированные вопросы:

– Конкретная ситуация, в которой высказываются оценки и мнения или контекст восприятия испытуемым (опрашиваемым) событий (Как случилось, что Вы пошли работать по этой специальности? Каковы были обстоятельства, в которых Вы определили свое профессиональное будущее?).

– Содержание побуждения, мотива поступков или оценок (что в общем показалось Вам наиболее привлекательным в выборе этой профессии, специальности?).

– Попытка определить атмосферу общественного мнения среды, в которой действовал человек (что думали об этом Ваши родные, друзья, знакомые? Советовались ли Вы с ними или они Вам что-то советовали?).

– Собственно мотив поступков, действий, оценок (можно сказать, что в конце концов Вы приняли решение о выборе профессии по каким-то определенным основаниям? Не могли бы Вы указать эти основания?).

– Контрольный вопрос на специфичность мнений или оценок относительно ситуации (если бы Вы имели другие возможности выбора, как бы Вы поступили: избрали бы ту самую специальность или какую-то иную?).

г) Проективные вопросы – хороший способ выявить общую направленность интересов, мотивов деятельности, ценностные ориентации. Испытуемому предлагают набор ситуаций, которые могли бы встретиться в жизни, просят указать предпочтительный вариант проведения или мнения в заданных условиях. Принцип проекции положен в основу специальных психологических процедур.

Приведем пример использования проективной техники в анкетном опросе. Для определения ориентации инженеров на относительно самостоятельную (относительно несамостоятельную) деятельность в своей профессиональной сфере им предлагалось задание:

“Представьте, что вы поступаете на работу в конструкторское бюро. Это происходит в данный момент. Возникают следующие ситуации.

1. Предположим, что Вас хотят назначить руководителем группы (или подразделения), но предлагают выбрать (либо-либо):

а) коллектив, состоящий из молодых специалистов, не очень опытных, но перспективных;

б) коллектив, состоящий из молодых специалистов, не очень опытных и знающих работников.

2. Вам предлагают на выбор два отдела, куда направляют рядовым сотрудником:

а) отдел, руководитель которого обычно дает своим сотрудникам разнообразную работу;

б) отдел, руководитель которого, как правило, определяет каждому постоянную, достаточно узкую работу.

3. Предлагается на выбор два отдела, причем известно, что

а) в отделе “А” руководитель обычно дает исчерпывающие указания и постоянно корректирует работу подчиненных;

б) в отделе “Б” руководитель обычно выдвигает лишь общую идею, дает общий детальный совет, но дальше предпочитает не вмешиваться в ход работы подчиненного”.

Эксперты определяли вначале соотносительный “вес” каждой из 14 ситуаций, а затем – “вес” каждого из возможных выборов в этих ситуациях с точки зрения того, насколько данная ситуация и данный выбор в ней соответствует в пользу ориентации специалиста на самостоятельность. Техника судейства напоминает ту, что используется при взвешивании пунктов шкалы Тёрстоуна. В нашем примере ответы 1а, 2а и 3б говорят о склонности быть самостоятельным. Соответственно в шкале от +10 до -10 судейские “веса” этих ответов: 8, 6 и 9.

д) Полезно дополнять вопросы о содержании вопросами на интенсивность мнений. Так, в вышеприведенном примере целесообразно фиксировать не только качество выбора (какую альтернативу предпочел опрашиваемый), но и степень уверенности в сделанном выборе. Такое измерение хорошо для последующей квантификации данных в сводном индексе или шкале.

Каждый из выборов в предложенных ситуациях может сопровождаться вопросом: “В какой мере Вы уверены в своем выборе?” – с вариантами ответа: “Совершенно уверен – уверен – не очень уверен – трудно сказать”.

е) Следует обращать внимание на такой аспект, как асимметрия позитивного и негативного полюсов оценок. Дело в том, что люди вообще более тонко дифференцируют негативную зону восприятий (и эмоций), более грубо – позитивную. Это связано с нашими психофизическими особенностями, благодаря которым сигналы опасности воспринимаются более надежно (так называемая позитивно-негативная асимметрия восприятия). Предлагая шкалу оценок мнений, мы почти всегда можем полагаться на ответы негативной зоны (например, оценки неудовлетворенности), но менее уверенно – на ответы позитивной зоны.

Для обеспечения высокой надежности процедуры выяснения мотивов оценок рекомендуется использовать технику постадийного развертывания вопроса.

– Фильтрующий вопрос, предназначенный для отсеивания некомпетентных.

– Прямой вопрос, выявляющий общую направленность мнения, обычно такого типа: “Что Вы думаете по поводу?...”.

– Дихотомический вопрос, уточняющий общую направленность:

“Если брать в целом, Вы одобряете или осуждаете; согласны или не согласны; Вам нравится или не нравится?”.

– Уточнение основания оценки или мнения, которое обычно вводится фразой: “Если в основном Вы не согласны с тем, что... не могли бы Вы пояснить свою мысль?”.

– Определение интенсивности мнения: “В какой степени Вы уверены в своей оценке?”.

Конструкция вопроса и интерпретация ответа.

Надежность данных существенно зависит не только от содержания планируемой информации, но, конечно, и от конструкции самого вопроса, целесообразность которой диктуется конкретной задачей и условиями опроса.

Открытые вопросы хороши на стадии проб, первичного ознакомления с испытуемыми. Предполагается, что ответ в свободной форме позволяет выявить доминанту мнений, оценок, настроений.

Контент-анализ ответов на открытый вопрос требует их классификации по тем же критериям, по которым были сформулированы вопросы закрытого типа. Те группировки ответов, которые преобладают свидетельствуют о доминировании определенной тенденции (мнений, настроений, оценок), черты или свойства и т.п.

Недостатками открытых вопросов являются:

– неопределенность рамок и оснований, очерчивающих контекст, высказываемых испытуемыми, суждений;

– трудности обработки данных, необходимость “расшифровки” скрытых смыслов, вкладываемых испытуемыми в свои суждения.

Закрытые вопросы позволяют более строго интерпретировать ответ. Рамки соотнесения оценок и суждений определяются здесь набором единых для всех опрошенных вариантов ответа. Психолог имеет более надежные основания, чем при открытых вопросах, сопоставлять данные в равных условиях. Появляется возможность не только выяснить содержание суждений, но и измерить интенсивность оценок, шкалируя их по каждому варианту.

Главное основание выбора меры стандартизации ответов на вопрос – уверенность психолога в том, что предлагаемая им схема ответа максимально полно соответствует разнообразию возможных мнений опрашиваемых.

Постановка закрытых вопросов предполагает соблюдение следующих правил:

1. Главное – максимально предусмотреть возможные варианты ответов. Используют также полузакрытый вариант, в котором оставляется прочерк и соответствующее место для дополнительных комментариев и замечаний отвечающего.

2. Формулируя варианты ответов (подсказки), следует помнить три важных правила:

– отвечающий на вопрос чаще выбирает первые подсказки, реже – последующие, поэтому первыми должны быт наименее вероятные варианты ответов;

– чем длиннее подсказка, тем меньше вероятность ее выбора, так как для усвоения смысла требуется больше времени, а респондент не склонен его тратить (поэтому подсказки должны быть примерно равной длины);

– чем более общий (абстрактный) характер имеет подсказка, тем меньше вероятность ее выбора. Люди часто мыслят очень конкретно, их раздражает неясность ситуации там, где исследователю-психологу она кажется предельно конкретной. Поэтому все варианты ответов следует выбирать на одном уровне конкретности.

3. Никоим образом нельзя комбинировать несколько идей в одной фразе, например: “работа интересная и хорошо оплачивается”; “работа хорошо оплачивается, но неинтересная”. Вместо этого надо перечислить оба признака и предложить оценить их значимость по шкале интенсивности.

4. Все возможные варианты ответов должны быть отпечатаны на одной странице, что отвечающий мог разом охватить рамки соотнесения оценок.

5. Нельзя печатать всю серию положительных подсказок ответов подряд и следом за нею – серию отрицательных, или наоборот. В этих случаях мнение навязывается самой последовательностью предложенных вариантов.

6. Список предложенных ответов иногда столь обширный, что опрашиваемый устает по мере продвижения в его концу и с последними группами суждений работает менее внимательно, чем с первыми, или же начинает действовать сила инерции в ответах.

В таком случае целесообразно расчленить список на три блока и предложить опрашиваемым блокировку в одной последовательности, остальным группам – в другой. Для предупреждения “галло эффекта”, когда под влиянием однотипных первых вопросов люди начинают отвечать также и на последующие, необходимо использовать вопросы – “глушители”. Цель таких вопросов – отвлечь внимание испытуемого на другую тему, устранить монотонность.

7. Ограничения выбора подсказок могут быть жесткими и нежесткими. Это зависит от программной цели вопроса и его смысла. Если по смыслу вопроса возможны комбинации разных выборов, притом в любом количестве, нельзя без особых пояснений ограничивать выбор условием: “Укажите не более трех наиболее важных пунктов”, например, при перечислении любимых предметов в школе, вузе, любимых увлечений.

8. Важную роль выполняет вариант, предполагающий возможность уклонится от ответа на закрытый вопрос: “трудно сказать”, “затрудняюсь ответить”, “не помню”, “не знаю”. Формула уклонения от ответа подчеркивает, что респонденту предоставляют достаточную свободу. Это побуждает его более добросовестно относиться к опросу в целом. Замечено, что отсутствие такой формулы там, где она явно предполагается содержанием вопроса, повышает процент вообще уклоняющихся от участия в опросе.

Если затронуты проблемы, по которым испытуемые не склонны высказываться откровенно, то наилучшей формой является косвенный вопрос. Наиболее распространенный способ замены прямых вопросов косвенными – перевод из личной формы в безличную. Так, вместо личного вопроса “Как Вы считаете” – задают косвенный, безличный: “Некоторые полагают, что... Какие суждения, по Вашему мнению, наиболее справедливы?”. Ожидается, что опрашиваемый выберет те суждения, которых он сам придерживается.

Безличная форма вопроса употребляется для выявления мнений, расходящихся с общепринятыми. В вариантах ответов подчеркивается, что все они возможны и опрашиваемый не будет выглядеть “белой вороной”, если согласится с каким-то суждением.

Личная и безличная форма вопросов помогает также определить степень персональной заинтересованности или “уровень” включения индивида в различные социальные ситуации.

Изобилие закрытых, прямых и личных вопросов, т.е. максимальная стандартизация, приводит к тому, что испытуемого раздражает “насилие” организаторов обследования (опроса): “им уже все известно заранее и остается лишь подтвердить их схемы”.

Изобилие открытых, косвенных и безличных вопросов, напротив, снижает престиж исследователя в глазах опрашиваемых: “спрашивают туманно, хитрят (косвенные вопросы)”.

Основные принципы построения анкеты:

1. Программная логика вопросов не должна быть смешиваема с логикой построения анкеты. Опросный лист строится под углом зрения психологии восприятия опрашиваемого.

2. Непременный учет специфики культуры и практического опыта опрашиваемой аудитории.

3. Одни и те же вопросы, расположенные в разной последовательности, дадут разную информацию. Например, если сначала поставить вопрос об уровне удовлетворенности какой-то деятельностью и ее условиями (труда, быта и т.п.), а затем – вопросы на оценку частных особенностей деятельности (удовлетворенность содержанием работы, заработком, бытовым обслуживанием и пр.), то общие оценки будут влиять на частные, снижая (или, напротив, повышая) их независимо от специфики того или иного аспекта общей ситуации. Наблюдается, с одной стороны, стремление опрашиваемого психологически оправдать общую оценку и, с другой стороны, усиленное действие эффекта “эха” (гало-эффект), т.е. многократного повторения одной и той же оценки, отнесенной к общей группе проблем.

В таком случае следует частные вопросы ставить первыми, обобщающий – в конце соответствующего “блока”, предваряя фразой: “А теперь просим Вас оценить в целом, в какой мере Вы удовлетворены... своей нынешней работой... условиями жизни” и т.д. Оценка частных условий труда, быта и прочее предваряет общую, заставляет опрашиваемого более ответственно подойти к итоговой оценке, помогает разобраться в собственных настроениях.

4. Смысловые “блоки” опросного листа должны быть примерно одного объема. Доминирование одного какого-то “блока” неизбежно сказывается на качестве ответов по другим смысловым “блокам”.

5. Первые вопросы должны быть более простыми, далее следуют более сложные (желательно событийные, а не оценочные), затем – еще сложнее (мотивационные), потом – спад (снова событийные, фактологические) и в конце – наиболее сложные вопросы (один-два), после чего – завершающая часть (паспортные данные).

Проба анкеты.

Любой исследовательский инструмент проходит проверку на его обоснованность. В обычном “пилотаже” исследователь сначала тщательно анализирует сконструированный опросный лист по всем критериям. Затем размножает его в 25-30 экземплярах, которые и испытываются на опытной группе респондентов. Эта группа представляет микромодель планируемой выборки с выделением крайних значений ее параметров: полярных уровней образования, мужчин и женщин, других особенностей.

При пилотаже уточнению подлежат следующие вопросы, сформулированные в виде частных задач:

1. Выдержаны ли требования к языку опрашиваемого, не получилось ли так, что для части респондентов язык слишком труден, для другой, наоборот, примитивен?

2. Все ли вопросы и варианты ответов понятны?

3. Не слишком ли абстрактны вопросы, или не слишком ли они конкретны?

4. Понятны ли респонденту единицы измерения, имеющиеся в анкете?

5. Компетентны ли опрашиваемые для ответов на вопросы, не следует ли включить “фильтры” на компетентность?

6. Нет ли опасности утомить опрашиваемого, как этого избежать? как снизить монотонность?

7. Достаточно ли надежна память опрашиваемого для ответов на вопросы о прошедших событиях, не следует ли подстраховаться на этот случай?

8. Нет ли опасности получения “угодных” или стереотипных ответов?

9. Не слишком ли многочисленны варианты ответов на вопрос, смогут ли респонденты справиться с обилием вариантов, как сократить их число или как расчленить их по блокам?

10. Нет ли опасений вызвать недоверие или какие-нибудь отрицательные эмоции у опрашиваемых?

11. Не слишком ли задевается самолюбие или интимные стороны жизни опрашиваемого?

12. Какие ответы следует истолковывать буквально? а какие – понимать не в прямом смысле, и в каком именно, как осуществить контроль на интерпретацию ответа?

13. Все ли в порядке со стороны графического оформления опросного листа, нет ли переносов в смысловых кусках, насколько четко выделены шрифтами вопросы и инструкция для ответа, нет ли монотонности, однообразия в оформлении?

14. Какие пункты следовало бы особенно тщательно проверить в пробе? нельзя ли сформулировать для них альтернативы и проверить наряду с имеющимся вариантом?