М. Мелко. ПРИРОДА ЦИВИЛИЗАЦИЙ. Потребность в модели

Перевод осуществлен по изд.: Meiko M. The Nature of Civilizations: Porter Sargent Publisher. Boston, 1969. P. 1-34. Данная глава «The Concept of Civilizations» перепечатана в кн.: Civilizations and World Systems. Studying World-Historical Change/ Ed. by S.K. Sanderson. Walnut Creek, 1995.

В XX в. было предпринято несколько смелых попыток определить и описать великие культуры. О. Шпенглер, А. Тойнби, П. Сорокин и А. Кребер предложили выдающиеся концепции отделенных друг от друга, сохраняющихся длительное время, но смертных макрокультур, получивших название «цивилизации». Эти попытки вызвали несомненный интерес в немалой степени благодаря ощущению, что наша собственная цивилизация тоже может столкнуться с возможностью конца, т.е. «умирания», подобно тому, как это случилось с другими цивилизациями в прошлом.
Однако большинство ученых, хотя и высоко оценив ученость и отвагу этих авторов, подняли принципиальные вопросы относительно правомерности этого подхода в целом. Имеют ли такого

рода цивилизации, простирающиеся на тысячи километров и живущие тысячи лет, значимые внутренние связи? Можно ли охарактеризовать их как исторические субъекты? Возможно ли разобраться в хитросплетениях истории и выделить в ней такого рода компоненты? И даже если О. Шпенглер или А. Тойнби дают те или иные ответы на эти вопросы, выявили ли они что-либо реальное или же нашли лишь удобный способ упростить историю?
Ответы, данные разными авторами в то время на эти вопросы, были в основном отрицательными. Выявленные О. Шпенглером или А. Тойнби цивилизации вели себя так правильно именно потому, что они были фиктивными созданиями. И так как они не были реальными, они не могли жить или умереть и, конечно, не могли выступать как субъекты.
Однако время дало иной ответ. Многие историки работают теперь с обостренным сознанием значимости культурной интеграции и устроения общества. Они устанавливают соотношение между политикой, экономикой и художественной культурой, отвергают политическую историю, исходящую из причинно-следственных связей, как устаревшую, как что-то относящееся к XIX в. Они отвергли в учениях основоположников догматизм в их представлениях о периодизации. Тем не менее базисные понятия выдержали проверку временем. Цивилизации в самом деле имеют значимые внутренние взаимосвязи, они обладают своим устроением и отличаются одна от другой.
Попытаемся выделить области согласия между учеными, занимающимися сравнительной историей. Что можно считать повторяющимся, обычным, нормальным в характеристике большинства цивилизаций? Что представляет из себя нормальная цивилизация?