Полезное:
Как сделать разговор полезным и приятным
Как сделать объемную звезду своими руками
Как сделать то, что делать не хочется?
Как сделать погремушку
Как сделать так чтобы женщины сами знакомились с вами
Как сделать идею коммерческой
Как сделать хорошую растяжку ног?
Как сделать наш разум здоровым?
Как сделать, чтобы люди обманывали меньше
Вопрос 4. Как сделать так, чтобы вас уважали и ценили?
Как сделать лучше себе и другим людям
Как сделать свидание интересным?
Категории:
АрхитектураАстрономияБиологияГеографияГеологияИнформатикаИскусствоИсторияКулинарияКультураМаркетингМатематикаМедицинаМенеджментОхрана трудаПравоПроизводствоПсихологияРелигияСоциологияСпортТехникаФизикаФилософияХимияЭкологияЭкономикаЭлектроника
|
Мое письмо от 25 июня 2007 ⇐ ПредыдущаяСтр 2 из 2 ...Мне кажется, что, если наши философические беседы планируются именно как беседы, а не останутся на уровне разового обмена мнениями, то непременно нужно ограничить объем одного сообщения (не в смысле числа знаков, а числа тем). Ведь единственный, заслуживающий внимания смысл изложения своей позиции - стимулировать рефлексию оппонента в отношении его собственной позиции. Иной технологии переубеждения просто не существует - стимулировать переоценку и только. А если это так, то трактаты здесь бессмысленны. Надо брать какую-то тему, идею и пытаться подать ее при некотором наборе собственной рукой установленных освещений. Залпы, типа Вашего последнего, сосредоточенному обдумыванию, увы, не способствует. Техническая сторона. Форум я предлагал потому, что, как мне показалось, у Вас какие-то сложности с Интернетом через редакцию. Но, надеюсь, обмен, время от времени, письмами в 2-3 страницы Вашу доблестную газету не разорит. Я благодарен Вам за разъяснения той роли, которую играют при формировании концепций априорные установки (принятые на веру опорные постулаты). Хотя эта роль и не являлась для меня секретом, напоминание о ней вполне уместно, поскольку начать следовало бы именно с опорных постулатов собственной концепции философии. Это, быть может, не сблизит наши позиции, но несомненно убережет от недоразумений и напрасной траты времени на опровержение исходных постулатов - не нравятся, принимай свои и выстраивай свою собственную концепцию. Моя система постулатов сводится приблизительно к следующему. Первое. Мышление есть движение понятий - моделирование реальности в понятиях Понятие - необходимый и достаточный признак мышления. Оно - носитель мышления. Внепонятийное мышление - бессмыслица. Даже в подсознательных формах (интуиция, озарение, благодать) оно остается понятийным. «Интуиция» новорожденного, даже если это Эйнштейн, сводится исключительно к рефлексам, поскольку нулевой является его понятийная база. Даже в таких специфических формах, как художественное мышление (мышление в целостных образах), оно является скрыто понятийным. Первый уровень. Нечто, находящееся перед твоим домом и обладающее рядом специфических признаков, становится, например, грушей и собирает таким образом в этом понятии все остальные нечто с такими же признаками. Второй уровень – появление такого класса понятий, как дерево, собирающего в себе не только груши, но яблони, сливы и даже кедры. Понятий этих двух уровней абстрагирования вполне достаточно для тривиального моделирования реальности, коим мы все ежеминутно и занимаемся - созерцая реальность, попросту без высокоумных затей рассуждая о ней. То есть новаторские индивидуальные вольности на третьем уровне (попытки выстроить какую-нибудь науку или ее раздел с чистого листа, с основным упором на свои лишь переживания) уже случаются, но их, как правило, относят к патологиям, и поддержку они находят лишь у братьев по разуму «новаторов». Здесь не возникает особых проблем, поскольку существует достаточно четкий критерий истинности новаторства: новые идеи должны включать старые как частный случай - сводится к старым при определенных условиях (квантовая механика не отрицает классическую, а является обобщение последней на микромир). На четвертом уровне, то есть при философском моделировании реальности, обесцениваются и инварианты третьего уровня. Концептность понятий предельная, все законы по боку - идеальная среда для интеллектуального террора. Ошалевшая от свободы познающая индивидуальность категорически отказывается здесь от какой-то связанности используемых ею понятий с реальностью (степень отвлеченности понятий позволяет ей делать это), и если признает такую связь, то исключительно в извращенных формах - тянет в понятия четвертого уровня с уровня первого- второго что-нибудь попакостнее, типа какого-нибудь фаллоса….В сильнейшей степени всему этому способствует полное исчезновение из арсенала оценок несубъективных критериев истинности - любая логически завершенная, внутренне непротиворечивая система понятий может претендовать на статус философской, то есть моделирующей реальность в предельно отвлеченных понятиях системы. В этом-то и заключен основной источник философского шаманства. Связь с реальностью явно отброшена, но претензии на моделирование всей реальности в предельно отвлеченных понятиях тайно сохранены. Никто ведь из тех, кто ткет свою концептную сеть (от Делеза до последнего истопника в Нью-Васюках) не согласится, что изготавливает нечто для сугубо домашнего пользования …. .Но объективные критерии истинности существуют(не могут не существовать) и на четвертом уровне, и именно с ними связан сегодня основной вопрос философии: быть или не быть таким критериям. Здесь-то и появляется третий постулат: истинность любого философского моделирования(любой философской системы) может быть оценена исключительно как часть всей системы (развивающейся) философских знаний.. То есть важна отнюдь не онтология или гносеология философа А, а то, каким образом из этой системы, в порядке разрешения, заложенного в ней противоречия, рождается система философа В и каким образом противоречия последнего разрешаются в системе философа С. Причем А не обязательно должен жить раньше В, а тот раньше С. Этот критерий чем-то напоминает критерий истинности третьего уровня. Там новая теория должна обобщить старую - вписать ее в себя. Здесь же обобщение носит специфический характер- новое должно вписаться в имеющуюся, сформировавшуюся систему общих отвлеченных знаний и дать ей (всей целиком, отдельному фрагменту, отдельной цепочке- линейной или нелинейной - системы) импульс для полного переопределения. Надеюсь, теперь Вам станет более понятными мои представления о том, что моделирование реальности в максимально отвлеченных понятиях в послегуссерелевские времена свихнулось с магистрального пути, ушло в сучок. Оно просто утратило свою эффективность в относительно сытые и мирные времена. Времена, в которые всегда непомерно возрастали иллюзии единичного по поводу его самодостаточности - будь то область обыденного существования, область прав человека или область познания реальности.
|