Можно ли обеспечить жалобу?

Понятие об обеспечении иска — понятие, широко извест­ное, и представляющее, без преувеличения, одну из основ со­временного гражданского и арбитражного процесса. А мож­но ли обеспечить требование не по иску, а по жалобе, напри­мер, на те же самые неправомерные действия должностного лица, и если можно, то какими мерамиї Практика судов ни­жестоящих инстанций дает положительный ответ на первый вопрос; практика же инстанций вышестоящих пока, насколь­ко нам известно, не обобщена.

Поражает разнообразие обеспечительных мер, принимае­мых нижестоящими судами по такого рода делам и субъек­тов, к которым эти меры применяются. Так, по жалобе на действия руководства одного из акционерных обществ, суд запретил (1) регистратору— «совершать любые действия в качестве счетной комиссии на любых общих собраниях акцио­неров», «совершать любые действия, предусмотренные лицен­зией» и «учитывать голоса владельцев контрольного пакета акций»; (2) владельцам контрольного пакета акций — голосовать на общих собраниях акционеров и участвовать в таковых; (3) номинальному держателю контрольного па­кета — «совершать любые действия на общих собраниях акци­онеров в качестве номинального держателя акций»; (4) гене­ральному директору — осуществлять функции Генерально­го директора. Законно ли принятие подобных «обеспечитель­ных» мер?

Нам представляется, что причиной «молчания» вышесто­ящих судебных инстанций по вопросу о допустимости обес­печения жалоб является очевидность отрицательного отве­та на этот вопрос. Обеспечительные меры могут быть при­няты только по искам, т. е. требованиям о защите прав от нарушений со стороны частных лиц и только тогда, когда своими законными, но недобросовестными действиями от­ветчик может затруднить или сделать невозможным ис­полнение будущего судебного акта (ст. 133 ГПК). Констата­ция незаконности решения, действия или бездействия — акт исключительно судейского произвола, не требующий какого-либо особенного исполнения по правилам об исполнительном производстве, а потому и требование о признании того или иного действия, бездействия или решения незаконным в обес­печении не нуждается.

Коль скоро так, то вопрос о допустимости или недопустимости принятия каких-то конкретных обеспечительных мер, тоже не может получить иного ответа, кроме отрицатель­ного. Вполне понятно, например, что запрет участвовать в общих собраниях акционеров, вынесенный в отношении вла­дельцев контрольного пакета его акций, никак не может обес­печить требование о признании незаконными их действий или бездействия. От того, что такой запрет не будет вынесен, возможность констатировать незаконность спорного акта не утратится. Молено, конечно, возразить в том смысле, что дан­ный запрет имеет целью предотвращение возможности приня­тия незаконных решений на будущее время. Но такой запрет может быть вынесен лишь по итогам рассмотрения дела по существу и установления того обстоятельства, что приобре­тение контрольного пакета акций действительно осуществ­лено с нарушением законодательства. Участники граждан­ских правоотношений предполагаются добросовестными; иное нужно доказать (п. 3 ст. 10 ГК), а доказать это возможно лишь в ходе состязательного процесса, т. е. процесса по иску, а не по жалобе.

Наконец, нельзя не обратить внимания и на еще один ас­пект применения подобных «обеспечительных мер» (по жало­бе ли, по иску ли —все равно). Запрещения, адресованные ре­гистратору и номинальному держателю (см. выше), урезают их правоспособность и обязывают к нарушению обязательств перед акционерным обществом и акционерами; запрещения, касающиеся владельцев контрольного пакета акций — фак­тически лишают их возможности осуществления принадле­жащих им субъективных гражданских прав; наконец, запре­щение генеральному директору осуществлять функции Гене­рального директора урезает и право- и дееспособность воз­главляемого им юридического лица, ибо юридическое лицо не может обходиться без своих органов — только через них и в них оно и может себя проявить. С исполнением подобного «за­прещения» юридическое лицо сделается недееспособным (су­ществование же недееспособных юридических лиц, по общему правилу, невозможно)[76]. Получается, что все перечисленные обеспечительные меры обязывают их адресатов к совершению незаконных действий, а значит их исполнение следует счи­тать невозможным.