Об­ра­бот­ка ре­зуль­та­тов

Для на­гляд­но­сти ре­зуль­та­тов бы­ли со­став­ле­ны со­цио­мат­ри­цы по ка­ж­до­му кри­те­рию и для обо­их за­ме­ров. За­тем под­счи­ты­ва­лось ко­ли­че­ст­во вы­бо­ров, по­лу­чен­ных ка­ж­дым чле­ном груп­пы и чис­ло вза­им­ных вы­бо­ров.

По­сле на­хо­дил­ся ко­эф­фи­ци­ент спло­чен­но­сти груп­пы в на­ча­ле и кон­це тре­нин­га. Это осу­ще­ст­в­ля­лось по фор­му­ле:

где С – спло­чен­ность,

г(+) – вза­им­ный по­ло­жи­тель­ный вы­бор,

N – чис­ло чле­нов груп­пы.

То есть ин­декс груп­по­вой спло­чен­но­сти, со­глас­но со­цио­мет­ри­че­ским дан­ным, оп­ре­де­ля­ет­ся как от­но­ше­ние чис­ла вза­им­ных вы­бо­ров к тео­ре­ти­че­ски воз­мож­но­му для дан­ной груп­пы их ко­ли­че­ст­ву.

«Ре­фе­рент­ность» груп­пы оп­ре­де­ля­ет­ся как от­но­ше­ниечис­лавза­им­ных по­ло­жи­тель­ных вы­бо­ров в груп­пе к чис­лу всех по­ло­жи­тель­ных вы­бо­ров в груп­пе и вы­чис­ля­ет­ся по фор­му­ле:

где U – ин­декс «ре­фе­рент­но­сти»,

år(+) – сум­ма вза­им­ных по­ло­жи­тель­ных вы­бо­ров в груп­пе,

år – сум­ма всех по­ло­жи­тель­ных вы­бо­ров в груп­пе.

Ин­декс ин­те­гра­тив­но­сти груп­пы оп­ре­де­ля­ет­ся как от­но­ше­ние еди­ни­цы к чис­лу чле­нов, не по­лу­чив­ших ни­ка­ких вы­бо­ров, то есть к чис­лу лиц с ну­ле­вым со­цио­мет­ри­че­ским ста­ту­сом:

где I – ин­декс ин­те­гра­тив­но­сти,

N – чис­ло чле­нов, не по­лу­чив­ших вы­бо­ров.

По­лу­чен­ные ин­дек­сы для удоб­ст­ва вос­при­ятия бы­ли све­де­ны в таб­ли­цу:

Индексы	Критерии
Первый замер	Второй замер
	0,13	0,10	0,10	0,12	0,12	0,17	0,10	0,13
U	0,23	0,22	0,20	0,22	0,22	0,32	0,17	0,22
I			0,33	0,5			0,33

Таблица 29. Сводная таблица групповых индексов.

Для ста­ти­сти­че­ской об­ра­бот­ки по­лу­чен­ных дан­ных и срав­ни­тель­ной оцен­ки сред­них ве­ли­чин в обо­их за­ме­рах был при­ме­нен t-кри­те­рий Стью­ден­та. Зна­чи­мых раз­ли­чий об­на­ру­же­но не бы­ло, то есть мож­но ска­зать, что в ре­зуль­та­те тре­нин­га не про­изош­ло зна­чи­тель­но­го спло­че­ния груп­пы, од­на­ко, как мож­но ви­деть из таб­ли­цы, не­боль­шая тен­ден­ция к уве­ли­че­нию уров­ня спло­чен­но­сти на­блю­да­ет­ся.

Ко­эф­фи­ци­ент ре­фе­рент­но­сти по­ка­зы­ва­ет, что груп­по­вая дея­тель­ность в тре­нин­ге яв­ля­ет­ся зна­чи­мой для его уча­ст­ни­ков.

По со­цио­мат­ри­цам мож­но оп­ре­де­лить струк­ту­ру груп­пы. Так, и в пер­вом, и во вто­ром за­ме­рах бы­ло не­сколь­ко чле­нов, на­брав­ших наи­боль­шее чис­ло вы­бо­ров. Аб­со­лют­ным ли­де­ром в обо­их за­ме­рах и по всем кри­те­ри­ям стал член груп­пы под но­ме­ром 10. На­блю­де­ния под­твер­жда­ют этот ре­зуль­тат: дан­ный че­ло­век – прак­ти­кую­щий пси­хо­лог, он поль­зо­вал­ся ав­то­ри­те­том в груп­пе. Его вы­де­ле­нию сре­ди ос­таль­ных во мно­гом спо­соб­ст­во­ва­ло то, что он час­то вы­пол­нял функ­цию ве­ду­ще­го тре­нин­га, а так­же хо­ро­шее чув­ст­во юмо­ра, и это де­ла­ло его свое­об­раз­ным эмо­цио­наль­ным ли­де­ром в груп­пе. Так­же по не­ко­то­рым кри­те­ри­ям (осо­бен­но в пер­вом за­ме­ре) ли­де­ром ста­но­вил­ся и член груп­пы под но­ме­ром 17 – это был не­по­сред­ст­вен­но ве­ду­щий тре­нин­га, ко­то­рый то­же уча­ст­во­вал в ис­сле­до­ва­нии. Сле­ду­ет за­ме­тить, что на­ли­чие фак­ти­че­ски двух ли­де­ров в груп­пе не соз­да­ва­ло в ней на­пря­же­ния, эти лю­ди да­же не пы­та­лись со­пер­ни­чать, а на­обо­рот, ве­ли­ко­леп­но до­пол­ня­ли друг дру­га, яв­ля­ясь при этом хо­ро­ши­ми при­яте­ля­ми.

Бы­ли в груп­пе и изо­ли­ро­ван­ные уча­ст­ни­ки. В обо­их за­ме­рах ими ста­ли 3-й, 15-й и 16-й чле­ны груп­пы. Они не бы­ли ни ра­зу вы­бра­ны по3-му кри­те­рию, то есть мож­но ска­зать, что им ни­кто не до­ве­рил бы уча­стие в ка­ком-ли­бо серь­ез­ном де­ле. В чис­ле по­лу­чив­ших наи­мень­шее ко­ли­че­ст­во бал­лов час­то на­хо­дил­ся 9-й член груп­пы. Ос­таль­ные чле­ны груп­пы по­лу­ча­ли, в ос­нов­ном, сред­нее ко­ли­че­ст­во вы­бо­ров.